日前，中国政法大学法学院副院长何兵去中国传媒大学授课，乘车从南大门进入时，因车辆没有校方保卫部签发的车证，被值班门卫拒绝。经交涉无果后，何兵乘车到西门步行入校。随后，何兵在微博谈及此事，批保安“好牛”，引起网友热议。中国传媒大学党委副书记田维义通过微博表示，保安没错。副院长副书记由此展开微博“论战”。（12月4日《新京报》）
　　一句“别让大学真的成了‘碉堡’”惹来众人对大学开放的群体性呼吁，大学围墙被批成是“土围子”，禁止无证校外车辆进校是关门自闭，更有甚者指责大学是社会沉沦的缩影。笔者要问，学校存在的价值为何？是否应该更注重学生之权益？从目前中国教育的实际出发，谈大学开放、谈服务社会是不是为时尚早？
　　如今，限制校外车辆进入学校的管理办法被大多数高校采用，对外来车辆停车收费的管理方式也正在普及，这些做法主要是为了保障学校学生安全以及教职工停车权益。有人说，“大学开放学校就变停车场”这个说法是闭门造车的借口，并拿国外高校与之对比：哈佛大学只有哈佛苑这块有铁栏围墙。不论是游客、反战小游行、周围遛狗的都可以随便进出。但笔者认为，这样单方面的比较实在是有失偏颇，试问美国有多少人，中国又有多少？在美国，上班坐公交、骑单车甚至步行都可以，而在中国，如果能开车，一般不骑车。上面忽略实际情况的比较除了引发社会不满，笔者认为没有太大意义。校外车辆随意出入大学校园，给学生带来了诸多的不便：上班高峰期，车从校外堵到校内；正在小树林享受着安静的读书时光，会突然有带着重低音伴奏的摇滚机车，载着发型迥异的青年开过，带起的风不仅凌乱了头发还翻乱了书页；原本空气清新的早晨，被浓重的汽车尾气包围，任学校绿化再好，也抵不过那么多的排气管。
　　谈到大学开放，就会上升到精神开放、社会责任等高度。政府支持大学开放，社会呼吁大学开放，学校的领导也将学校开放提到战略层面。大学的图书馆在开放、博物馆在开放、体育馆在开放、课堂也在开放，社会在大学开放的过程中对大学有了认可，觉得这样的大学有社会责任感，有亲切感，为整个社会的思想提供了精神支持。但请试想这样一个场景，学生兴致勃勃地去操场准备酣畅淋漓地踢场比赛，却发现场地人满为患，想去体育馆打个篮球，却被告知体育馆在开什么大型演唱会。其实，这样的事情在高校已不罕见，笔者不禁想问，学校究竟是为谁而办？
　　社会呼吁大学开放无非是要实现有限资源的共享，而大学有限的资源是可以被复制的。省图书馆的容量与高校图书馆比起来只大不小，相比斥巨资打造形象工程，建个公用的体育馆对政府来讲也不是什么困难的事，交通问题更是可以另寻他法，并不是非得要大学让出道路才能缓解压力。大学的主体是学生，教书育人才是高校的办学宗旨，培养学生、服务学生才是大学首先应该承担的责任。在学生权益没有足够保障的前提下，笔者认为，大学开放的时代还没有到来。