受访者：程星，美国哥伦比亚大学国际经济政策与管理硕士，弗吉尼亚理工大学高等教育管理博士。从20世纪90年代开始在美国高校担任管理、研究与教学工作，近十年来一直在哥伦比亚大学任职，担任本科生院（哥伦比亚学院和工程学院）助理院长、教务长办公室国际双学位项目执行主任、师范学院兼职教授，以及哥伦比亚大学全球中心（北京）执行总监。2010年起担任香港城市大学协理副校长。其著《细读美国大学》（商务出版社）一书，被国内同行推荐为“开启美国大学管理的一扇窗户”；新著《世界一流大学的管理之道——大学管理决策与高等教育研究》一书最近由北京大学出版社出版。
　　同一所学校，对不同家境的学生收费标准会不一样。另外，在录取时，学校也同样看中学生的家庭情况。比如，一位家境好的学生SAT成绩是2300分，另一位家境不算好的学生成绩是2100分。学校会考虑，2100分的申请人是在困苦的情况下长大，达到的这个水平，他所付出的努力远远超过2300分的学生，这个孩子更有希望，因此更有可能录取他。于是会出现这样的情况：学校不但降低了录取线，而且还收不到钱。这就是美国的校园多元化。

　　精英教育与大众教育

　　读书报：据教育部的统计数据，2011年全国普通高等学校招生规模安排为675万人，而报考人数按比较“富裕”的估计为929万，也就是说全国高考平均计划录取率为72.7%，如果再将“放弃填报志愿”、“放弃报到”的考生计算在内，最后的实际录取比例将超75%。而有的省的录取率更高，比如来自山东的消息，应届高中生有51万，计划招生50万，即使算上复读考生，录取比例也相当高。
　　从以上数据看，我们的高等教育从某种程度说，已经从“独木桥”变成“高速路”了。当高等教育解决“数量”问题后，就会面临教学质量问题。在美国高等教育，尤其是本科教育中，一方面存在规模很大的公立大学，吸收了绝大部分生源；另一方面，也存在一些私立大学和小规模的文理学院。他们在教学上，看重质量而不讲求数量，很有过去精英教育的意思。您如何看待这两种教育并存的问题？
　　程：高等教育的形式应该是多元化的，一个社会应该既有大众教育，也有精英教育。就像一个金字塔，总得有一个塔尖，你不能把金字塔做成方秃秃的东西，从结构上也不稳定。不管我们怎么样评价精英教育，甚至说是贵族教育，它一定还是存在的，起码从有大学开始，它就一直存在，我们一定要面对它。我们的学者，研究高等教育的人，不能怕触犯众怒，心存禁忌。其实，不要说高等教育，如今从幼儿教育、小学教育到中学教育，无论中国还是美国，也都存在“重点校”和“非重点校”之分的现象。再如，国内一些单位招聘时，表示只要本科是985、211高校的毕业生，这也是将高等教育分成三六九等。
　　在形式上，精英教育就是一个老师照管少数学生，大众教育模式就是一个老师面对几百个学生。一种是针对“个性”的教育，一种是“非个性”的教育。哪个更好？我认为，其实没有好坏之分，它们都是为了适应社会对高等教育的需求而发展出的两种不同模式。比如，我曾在哥伦比亚大学工作过，哥大注重教学，走的是精英路线，毕业生人才辈出。此前，我也在纽约市立大学工作过，是典型的大众教育学校，学生很多来自不富裕的家庭，被称为“穷人的哈佛”，但不少毕业生都通过接受大学教育，进入大公司和企业。它的毕业生中，出了8位诺贝尔奖得主，也包括前国务卿鲍威尔和英特尔公司董事长格罗夫等优秀人才。因此，在我看，两所大学对社会的贡献都功不可没。
　　读书报：正如您说的，精英教育在任何时代都是需要的。不过大家好像只是做，而不大张旗鼓说。我记得在美国一所小型文理学院调研的时候，一位教授对我说，他在来这所文理学院教书之前，一直在公立大学念书，此前他甚至都不知道还有这么一类学校，会有这样的教育，他说文理学院就像“中产阶级的秘密俱乐部”。
　　程：是的。这和美国社会及高等教育发展有关。一直到20世纪60年代以前，美国的精英教育都是公开的，比如说哈佛大学、耶鲁大学都是精英学校，由政府赠地而建立起来的大学是普通百姓上的学校。对此，没有人提出质疑。哈佛也毫不掩饰地说，我们就是精英教育。那时，这是件光荣的事情，没有什么难为情的。
　　从20世纪50年代末期开始，一直到70、80年代，美国大学经历了一个急剧扩展的过程，就像我们扩招一样。而60年美国民权运动更对社会造成很大影响。大家对精英的想法改变了。随着大学越办越大，更多人要上大学。解决的办法就是大力发展社区学院，社区学院是美国民主在高等教育里面的反映。不管什么人，只要他高中毕业，想上大学就起码能进社区学院就读。由此给人们这样一个印象：我们的大学不能再分三六九等，大学应该让所有的人都能够进入。
　　时间久了以后，大家对这种“平等”习惯了，也不再深究其中的差别了。20世纪80年代，我到美国的时候，就发现有一个很有意思的现象：人们觉得最光荣的事是民主和平等，而并不是当“精英”。你要去哈佛，可以，你悄悄地去，也别跟人家说，这个没有什么好炫耀的。我在哥伦比亚工作了十多年，感觉很多人爱拿“常青藤”大学开玩笑。我细想原因有两个。一是比较善意地拿“强势群体取乐”，就像很多人爱拿律师开玩笑，但是你不可以拿弱势群体开玩笑；二是讽刺“常青藤”的学生来自富裕人家，不知道生活艰辛。正因为整个社会环境的改变，现在“常青藤”学校虽然骨子里认为自己就是精英，但是并不张扬。

　　学校是个花钱的地方

　　读书报：您曾说：“有钱的人不办教育，办教育的人没钱。”要想办好高等教育，财力上是个大问题，美国很多私立大学都强调自己是非赢利的教学机构，可每年四五万美元的学费不是个小的数字，如此高的收费还不能赢利？
　　程：确实不能。哥伦比亚大学学费是四万三千美元，但我了解，哥伦比亚大学花在一个学生身上的代价，要超过这个数字。其实，为回答这个问题，教育经济学家花了很大的力气试图说服公众，为什么要这么高的学费，但普通人还是难以接受。也许，普通大众只看到教室里一位教授在上课，而忽略了学校除了教员的工资，还包括教员的医疗、退休费用，研究投入、公共设施、图书馆、实验室、学生服务、行政管理和日常运作等等开销。如果从学校的财务报表看，仅学费是不足以维持学校日常运作的。因此，大学是花钱的地方，而不是挣钱的场所。
　　我们可以看看康奈尔大学的预算，该校是私立综合性大学，有本科生一万三千多人，学费是4万美元一年。2011/12年的预算总额为32亿美元。从收入上看，25.4%来自学费收入，其次是所属医学院的服务收入23.1%，各种科研资助的收入20.5%，投资收入8.7%，捐赠4.8%，州和联邦政府拨款为4.7%。从花费上看，最大的花销是工资和福利，占54.6%，其次是运营费用占18.2%，对学生的资助11.7%，偿债3.8%等等。
　　美国办大学有多种“运作模式”。美国私立的非赢利大学的运作模式是：假如培养一个学生学校核定需要5万美元，你只能收学生4万，另外1万需要学校去外面筹款，也就是你不能用运营成本来收费。而且，各学校一定要有自己的筹款办法，否则就要关门。事实上，美国最近几年已经有很多学校因此而关张。另一方面，美国有私立的赢利大学，比如利用互联网的凤凰大学，目前是做得最好的。凤凰大学1976年才开办，最初只有八个学生。1989年起利用网络进行远程教学。2010年注册学生人数最多的时候，达到60万人。他们一个教授可以同时教成千上万个学生，如此一来，即使学费低，也能赢利。但是，一个教授对30名学生讲课的效果和对三千名学生的效果是大不一样的。
　　读书报：那么公立大学的模式呢？
　　程：美国公立大学都是州政府的，就是每一个州的。公立学校的经费来源于纳税人的钱。如果你的父母亲是本州居民，每年都要缴州税，你也就有权利享受这个州的低学费。当然，靠州政府的拨款还是不够，其他的收入来自联邦政府补贴，还有一些捐款和申请的研究经费。比如规模很大的俄亥俄州立大学，有三万七千多本科生，对州内的学生收费不算高，每学年8700美元。今年的预算总额是48亿美元，其中学费收入占17.3%，州和联邦拨款占20%，剩下的是医院服务收入和宿舍收入等等；在花费中，教学和运营占31.4%，研究支出占10%，还有5%用以奖学金，其他是在医院开支、公共服务等花费。因此，无论是公立还是私立学校，靠学费都是无法支撑学校的日常运作的。
　　读书报：既然收费如此高，筹款也不容易，那么是否可以在节约成本上下功夫？比如美国有批评者举例讲，有的学校仅游泳池就耗费很多财力。
　　程：这可以说是学校间竞争的结果。一个学生在A校和B校之间选择，如果A学校有很好的游泳池、锻炼设备、学生宿舍等等，那么学生选择A校的可能性就加大。因此这些设施可以说都是正确的投资。
　　有位大学校长曾写了本书，探讨为什么大学会投入很多资源在体育运动上。外人都以为这是赔钱的“买卖”，实际上很多大学的运动队和比赛能给学校带来可观的收入。比如中部地区的“十大”(Big Ten)（指美国中部10所著名大学，如密歇根大学、俄亥俄州立大学等）都地处比较孤立的小城镇，整个小镇文娱活动很少，人们很愿意在运动和比赛上花钱消费，而大学斥资修运动场馆自然很有道理。